El Antigatopardo

No sólo los periódicos, los canales de televisión y las estaciones de radio se han convertido en nuestras plazas públicas, el lugar donde los candidatos hacen contacto con sus correligionarios. También han servido de vehículo para la circulación de las ideas y los lugares comunes, las frases hechas y los estereotipos.
Una de esas sentencias acuñadas por la literatura —y que recogen el periodismo y la oratoria— es la que, en una célebre paradoja, estatuye que es preciso que todo cambie para que en el fondo las cosas sigan siendo iguales. Se trata de la sutil, escéptica, provocadora insinuación gatopardiana. Viene directamente de un diálogo que en El Gatopardo —la novela póstuma de Giuseppe Tomasi di Lampedusa, publicada en 1958— sostienen el príncipe de Salina, Fabrizio Corbera (desperadamente convencido de la fatalidad, la inmutabilidad, la imposibilidad del cambio y del triste destino de la Sicilia) y el secretario de la prefectura de Girgenti (nombre antiguo de Agrigento).
“Si queremos que todo siga como está, es preciso que todo cambie”, dice el joven Tancredi (Alain Delon) al príncipe (Burt Lancaster en la película de Viconti). Y esta aparente contradicción en los términos es una línea argumental a lo largo de la novela: un leit motiv que se reitera: “¡Bah! Negociaciones punteadas con innocuos tiros de fusil, y luego todo seguirá lo mismo, pero todo habrá cambiado.”
“…una de esas batallas en las que se lucha hasta que todo queda como estuvo”.
“No queréis destruirnos a nosotros, vuestros padres. Queréis sólo ocupar nuestro puesto. Para que todo quede tal cual. Tal cual, en el fondo: tan sólo una imperceptible sustitución de castas.”
A Leonardo Sciascia no acabó nunca de gustarle la percepción que Lampedusa tenía de Sicilia. Sciascia reconocía en el autor de El gatopardo a un enorme escritor, y no disimulaba su admiración por él, pero decía que Lampedusa incrustaba en su novela una “coartada de clase”.
El gatopardo sucede en la época del desembarco de Garibaldi en Marsala, antes de la reunificación de los reinos italianos y el alumbramiento de Italia como nación, y gira en torno de la figura del abuelo paterno del autor, Giulio di Lampedusa. Una clase amaga con sustitur a otra, pero en el fondo, dice el escepticismo gatopardiano, la estructura de la sociedad en nada se cimbra.
La aparición del libro supuso una reactualización de “aquello que yo menos amo: el sicilianismo”, dijo Sciascia. “Yo prefiero hablar de sicilianitud, precisamente para oponerla al sicilianismo, para indicar una condición de la razón y del sentimiento distinta a lo que Lampedusa llama la locura sociliana. El sicilianismo es locura, pero también es mafia”.
Tal vez por eso cuando apareció El consejo de Egipto (Tusquets Editores), de Sciascia, en 1963, un crítico escribió que esta novela era el “revés de El gatopardo”. La otra cara de El gatopardo. El antigatopardo.
Mientras que en El gatopardo se juzga una tierra de gente –los sicilianos— que quiere seguir durmiendo, a despecho de quienes hubieran querido encauzarla en el flujo de la historia niversal, en El consejo de Egipto se trata de una tierra de gente que, lejos de seguir durmiendo, conjura, se levanta y paga con la vida.
La acción de esta última –de espiritu enciclopedista— transcurre al filo del agua de la Revolución francesa, en Palermo y hacia 1876. El abogado Di Blassi pasa a la acción política y de ahí a la tortura y la muerte.
Mientras El gatopardo es una suntuosa, lineal memoria semiproustiana, aristocratizada y casi fatalizada de la Sicila anterior al Resurgimiento, El consejo de Egipto por el contrario es una crónica standhaliana, aristocrática y popular en torno a los años de la Revolución francesa, cuando los primeros aires jacobinos llegaron al reino de Sicilia”, dice Giancarlo Vigorelli.
Se vuelve del uso común, pues, una frase proveniente de la insinuación literaria para explicar la idea de que un cambio de personajes en el escenario no supone una mutación de lo importante. No pocas de las interpretaciones de la Revolución mexicana, muy notablemente la de Ramón Eduardo Ruiz, se valen de esta paradoja gatopardiana para considerar que cambio de fondo realmente no lo hubo mucho. Todavía es prematuro juzgar al nuevo Presidente electo. Hay que darle tiempo. No hay hechos aún qué ponderar. Pero es posible, a pesar del respiro y la alegría por la derrota priísta, que nunca como ahora los poderes locales y trasnacionales —encantados con Fox— mantengan sus formas de dominación. Y que todo siga igual.